Le réchauffement climatique est et surtout sera à l'humanité ce que le cancer est à l'être humain. Mortel. Et les solutions au réchauffement climatique ressemblent aux moyens présentement connus pour combattre le cancer: efficaces mais loin d'être parfaites.

Une personne apprend de son médecin qu'elle a le cancer et qu'il faut rapidement traiter celui-ci si elle veut avoir des chances de survie. Le médecin lui propose de la chimiothérapie et le patient se met à le ridiculiser parce que la chimiothérapie lui fera perdre ses cheveux, lui donnera des nausées atroces et l'affaiblira grandement. Il accuse le médecin de lui proposer une solution bien imparfaite et préfère continuer à vivre normalement sans traitement. Le médecin a beau lui répéter qu'il mourra dans quelques mois s'il n'accepte pas le traitement, rien à faire, le patient n'accepte pas de changer son mode de vie pour intégrer une solution imparfaite mais qui lui permettrait probablement une guérison sinon une rémission.

Les nombreuses personnes qui dénigrent présentement l'électrification des transports se comportent exactement comme le patient décrit plus haut. Bien sûr les mines de lithium et autres métaux rares causent de la pollution locale, bien sûr les véhicules équipés de batterie sont lourds et produisent plus de particules fines provenant des pneus par exemple, bien sûr le recyclage des batteries est encore embryonnaire, bien sûr la recharge des véhicules est encore déficiente, notamment dans les grandes villes avec des immeubles à plusieurs étages mais le cancer dont souffre l'humanité est l'émission des gas à effets de serre et tous les désavantages nommés précédemment n'entraînent pas d'émission de CO2 et autres. Il est clairement démontré qu'à part quelques pays produisant leur électricité avec du charbon particulèrement sale, l'avantage va toujours aux véhicules électriques après avoir roulé entre 25000 et 90000 kilomètres. Et comme on n'envoie pas un véhicule à la casse avec si peu de kilomètres, l'avantage est toujours en faveur des véhicules électriques. Et cet avantage ira croissant puisque la production d'électricité provient de plus en plus de ressources non fossiles. Alors, il faut choisir. On veut vivre ou pas ?

Le vrai problème de l'humanité est l'insécurité viscérale d'une grande partie de la population. Vais-je pouvoir m'adapter, la nouveauté me fait peur, je n'aurai pas assez d'argent pour faire ce changement, je ne veux pas changer mes habitudes en matière de déplacements, je suis habitué de conduire un véhicule à combustion, je ne veux pas avoir à me soucier de la recharge rapide quand je pars en voyage, je ne comprends pas toutes ces nouvelles notions comme les kilowatts-heure, la puissance de charge, la consommation en Kw/h par 100 km, la recharge en dehors des heures de pointe, etc. La seule chose qui rassure ces personnes insécures est leur réalité actuelle et elles ont bien davantage peur d'être dépassées, d'avoir l'air ridicule ou d'avoir besoin de demander de l'aide que de se soucier de ce que sera l'avenir probablement catastrophique des êtres humains incluant probablement leurs enfants et petits enfants. Et dans une démocratie, toutes ces personnes à l'égo fragile votent, d'où la terrible inaction des gouvernements devant la menace du réchauffement climatique. Dans un monde idéal, il faudrait commencer par soigner l'égo meurtri, mal construit ou boursoufflé de toutes ces personnes qui résistent au changement avant de s'attaquer aux défis qui menacent l'humanité. Mais on manque de temps ou plutôt on a trop attendu. De bonnes campagnes de communication pourraient aider mais ça ne sera pas suffisant. Vous avez des solutions à proposer ? Des vraies solutions réalistes et constructives ?